皮勇教授是中国刑法学界,特别是网络犯罪研究领域的领军人物之一，他的“网络犯罪比较研究”并非一本单一著作的标题，而是他长期以来致力于的一个重要研究方向和学术体系，其核心思想在于，通过比较法的视角，系统研究全球范围内网络犯罪的立法、司法与理论，为中国应对网络犯罪挑战提供坚实的理论支持和可行的制度方案。
下面,我将从几个核心维度来解读皮勇教授的“网络犯罪比较研究”：
研究的背景与核心目标
皮勇教授的研究始于21世纪初,当时中国互联网方兴未艾，网络犯罪问题开始显现，但相关法律理论和司法实践都极为匮乏，他的比较研究主要服务于以下核心目标：
- 借鉴域外经验：系统梳理和比较美国、欧盟、德国、日本等网络犯罪立法和司法发达地区的法律制度，分析其优劣得失。
- 反思中国问题：以域外经验为参照，审视中国当时网络犯罪立法（如《刑法》第285条、286条）的不足，如概念模糊、范围过窄、责任认定困难等。
- 构建中国方案：立足中国国情，提出完善中国网络犯罪刑事立法、司法对策和理论体系的建议，为“网络强国”战略提供法治保障。
核心研究内容与观点
皮勇教授的比较研究涵盖了网络犯罪的多个层面,其核心观点和贡献主要体现在以下几个方面：
网络犯罪立法模式的比较与选择
这是他研究的基石,他重点比较了全球应对网络犯罪的三种主要立法模式：
-
分散式立法模式：
- 代表国家：美国。
- 特点：没有统一的《网络犯罪法》，而是将网络犯罪的相关规定分散在《刑法》、各单行法律（如《计算机欺诈和滥用法》CFAA）以及大量的判例中。
- 皮勇的评析：这种模式灵活性高，能快速适应技术发展，但法律体系庞杂，缺乏统一性，可能导致法律适用冲突和标准不一。
-
法典式立法模式：
- 代表国家：德国、俄罗斯。
- 特点：在刑法典中设立专章或专门条款，系统规定计算机犯罪、网络犯罪的构成要件和刑罚。
- 皮勇的评析：这种模式体系清晰，逻辑严谨，有利于保障法律的稳定性和可预测性，但修订周期长，可能滞后于技术发展。
-
单行法式立法模式：
- 代表国家：英国、日本。
- 特点：制定专门的《计算机犯罪法》或《网络犯罪相关措施法》等，作为刑法的补充。
- 皮勇的评析：这种模式针对性强，能够快速响应新型网络犯罪，但可能与刑法典存在衔接问题。
皮勇的结论与主张： 经过比较，皮勇教授倾向于“以刑法典为核心，辅以必要的单行法”的混合模式，他认为，中国应在保持《刑法》稳定性的基础上，通过出台《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》等专门法律，以及修订刑法相关条款，构建一个层次分明、协调统一的网络犯罪法律体系，这一主张深刻影响了中国近年来的立法走向。
关键网络犯罪行为的比较研究
皮勇教授对几类核心网络犯罪进行了深入的比较分析：
-
非法侵入计算机信息系统罪 vs. 非法获取计算机信息系统数据罪：
- 他详细比较了德国、美国等国关于“黑客行为”的界定，德国刑法区分了“未经允许的访问”和“严重干扰”行为，而美国CFAA对“授权访问”的界定非常宽泛。
- 通过比较,他指出了中国刑法将“侵入”和“获取数据”作为两个独立罪名的合理性，但也批评了其构成要件过于粗陋，未能体现行为的危害性差异。
-
网络帮助行为的刑法规制：
- 这是皮勇教授近年来研究的重点,他系统比较了德国的“帮助犯”（共犯理论）、美国的“替代责任”和“共同犯罪”理论，以及欧盟《数字服务法》（DSA）中的“通知-移除”规则和“尽职调查”义务。
- 他提出了中国应建立“中立的帮助行为”出罪标准，并明确网络服务提供者的“事前注意义务”和“事后救助义务”，这为理解和打击“技术支持”、“广告推广”等网络黑灰产行为提供了重要的理论依据。
-
数据犯罪与个人信息犯罪的比较：
- 他对比了欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）的严格保护模式与美国相对宽松的商业模式。
- 他主张中国应采取“安全与发展并重”的模式，既要严厉打击非法窃取、贩卖个人信息和数据的行为，也要为数据的合法利用和产业发展留出空间，这一思想在《个人信息保护法》的立法精神中得到了充分体现。
网犯罪管辖权与国际合作难题
网络犯罪的跨地域性给传统刑事管辖权带来了巨大挑战,皮勇教授对此也进行了深入研究：
- 他比较了“属地管辖”、“属人管辖”、“保护管辖”和“普遍管辖”在网络环境下的适用困境。
- 他重点研究了《布达佩斯网络犯罪公约》（Budapest Convention）这一全球首个针对网络犯罪的国际公约，分析其管辖权规则、国际合作机制（如电子证据的跨境调取）。
- 他指出,中国应积极参与全球网络犯罪治理规则的制定，在维护国家网络主权的同时，探索建立多边、高效的国际司法协作机制。
研究方法与特点
皮勇教授的比较研究具有鲜明的学术特色：
- 问题导向：他的研究始终围绕中国网络犯罪治理中的“真问题”展开，不是为了比较而比较，而是为了解决实际问题。
- 法理深厚：他不仅进行制度比较，更深入到背后的刑法理论，如构成要件理论、共同犯罪理论、因果关系理论等，进行比较法教义学的分析，使研究具有理论深度。
- 体系化思维：他不是孤立地研究某个罪名，而是将网络犯罪作为一个整体，从立法模式、具体罪名、责任认定、国际合作等多个维度构建一个完整的理论体系。
- 前瞻性：他的研究总能紧跟技术发展和立法动态，如对人工智能犯罪、区块链犯罪、数据犯罪等前沿问题的探讨，具有很强的前瞻性。
学术影响与现实意义
皮勇教授的比较研究对中国网络犯罪法治建设产生了深远影响：
- 理论奠基：他为中国网络刑法学研究提供了比较法的理论框架和分析工具，是该领域的奠基人之一。
- 立法参考：他的许多观点，如完善帮助行为、明确数据犯罪、确立网络服务提供者义务等，都被《刑法修正案（九）》及后续的《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》等立法所采纳。
- 司法指导：他关于犯罪构成、主观故意、证据规则等方面的比较研究，为司法机关处理疑难、复杂的网络犯罪案件提供了重要的理论参考。
- 人才培养：作为博士生导师，他培养了一大批网络犯罪研究领域的青年学者，推动了中国该学科的人才梯队建设。
皮勇教授的“网络犯罪比较研究”，本质上是一场“他山之石，可以攻玉”的学术探索，他通过系统、深入的比较，将域外先进的法律制度和刑法理论与中国本土的法治需求相结合，为中国构建起一道坚实的网络犯罪“防火墙”，他的研究不仅具有极高的学术价值，更对中国的网络空间治理、数字经济发展和公民权利保护具有重大的现实意义，可以说，理解皮勇教授的比较研究，是理解中国网络犯罪法治演进脉络的一把关键钥匙。
