核心研究领域与议题
国外研究主要围绕以下几个核心议题展开，这些议题相互交织,构成了南海研究的主体框架。
（图片来源网络，侵删）
国际法与海洋法
这是国外研究最成熟、最深入，也最具争议的领域，研究焦点集中在《联合国海洋法公约》的解释和应用上。
- 核心争议点：
- “九段线”（Nine-Dash Line）的法律地位： 这是所有争论的起点，西方学者普遍认为，中国的“九段线”主张在法律上模糊不清，不符合UNCLOS所规定的领海、专属经济区和大陆架等海洋区域划分规则，他们倾向于认为，中国的主张更接近于“历史性权利”（historic rights），而国际法对“历史性权利”的承认有非常严格的条件,中国的主张难以满足。
- 仲裁案裁决（2025）的解读与影响： 2025年南海仲裁案是西方研究的里程碑事件，大量研究分析了裁决的法律效力、中国的拒绝态度，以及裁决对地区行为体和国际法实践的影响，主流观点认为，裁决在法律层面是清晰和有力的,但其在政治上的执行和影响力受到严重挑战。
- “人工岛”的法律地位： 研究中国在南海岛礁上进行的大规模填海造岛活动及其法律后果，学者们普遍认为，这些人工岛本身不产生领海、专属经济区或大陆架，其军事化活动加剧了紧张局势,并可能破坏海洋环境。
地缘政治与战略安全
这是当前最受关注、也是最具现实紧迫性的领域,研究视角多集中于大国竞争和地区安全架构。
- 核心议题：
- 中美战略竞争： 这是南海问题的“总纲”，绝大多数西方研究都将南海视为中美之间“修昔底德陷阱”的缩影，研究内容包括：中国的战略意图（是追求区域主导权，还是保障海上生命线？）、美国的“自由航行行动”（FONOPs）的有效性与风险、双方“灰色地带”冲突的风险管控等。
- 区域安全动态： 研究东盟国家（特别是菲律宾、越南、马来西亚、文莱）在南海问题上的策略，关注它们如何在“对冲”（Hedging）、“选边站”（Bandwagoning）和“制度主义”（Institutionalism）之间寻求平衡,以及东盟作为一个整体在危机管理中的作用与局限性。
- 军事化与“威慑”困境： 分析中国海警、海上民兵和海军力量的常态化活动，以及这些行动如何改变区域军事平衡，研究美国及其盟友（如日本、澳大利亚、英国）如何通过加强军事合作、联合军演等方式来“威慑”中国。
海洋权益与资源争夺
这个领域关注南海的经济价值和资源竞争,是地缘政治冲突的物质基础。
- 核心议题：
- 渔业资源： 南海是全球最重要的渔场之一，研究过度捕捞、渔业资源枯竭、以及各国（特别是中国）的渔船“海上民兵”在争议海域的活动如何引发冲突。
- 能源与矿产资源： 关注南海丰富的油气和天然气储备，研究各国在争议海域进行油气勘探的争议（如越南与中国、马来西亚与中国）,以及能源安全如何驱动各国的海洋政策。
- 海洋环境与生态： 这是一个相对新兴但日益重要的领域，研究岛礁军事化、海上活动（如捕鱼、航运）对珊瑚礁生态系统、海洋生物多样性的破坏，以及气候变化（如海平面上升）对低洼岛国的威胁。
历史叙事与认知战
这个领域关注各方如何利用历史来构建其主权主张的合法性，是“软实力”和话语权斗争的体现。
（图片来源网络，侵删）
- 核心议题：
- 历史证据的“考古学”： 西方学者会审视各方（尤其是中国和越南）提出的古代文献、地图、考古发现等证据，并从历史学和考古学的角度评估其可靠性和相关性，普遍认为,历史主张在现代国际法框架下难以成为确定主权的决定性依据。
- “认知战”（Cognitive Warfare）与信息战： 研究各方如何通过媒体、学术、外交等渠道，塑造对自己有利的国际舆论，分析中国如何通过“一带一路”倡议、孔子学院等平台传播其南海叙事，而西方国家如何通过媒体和智库强调“基于规则的国际秩序”（Rules-Based International Order）。
主要研究视角与理论框架
国外学者在研究中运用了多种国际关系理论和分析框架,使得研究更加多元化和深刻。
- 现实主义： 这是解释南海问题最主流的理论，它强调权力政治、国家利益和军事力量，从现实主义视角看，南海问题的本质是中美两国在亚太地区权力转移的体现,各方行为都是追求自身权力最大化的结果。
- 自由主义/制度主义： 该视角强调国际制度、规范和多边主义在解决争端中的作用，研究聚焦于东盟、东亚峰会等多边机制的有效性，以及UNCLOS等国际法在约束国家行为方面的作用,也批评这些机制在面对大国强硬行为时的无力。
- 建构主义： 该视角关注观念、身份和规范如何塑造国家行为，研究南海各方的“主权观念”是如何被历史、文化和国内政治建构的，以及“和平共处五项原则”等规范在地区互动中的作用，它有助于理解为什么各方在主权问题上如此“寸土不让”。
- “小国研究”（Small State Studies）： 专门聚焦于菲律宾、越南等中小国家在南海问题上的战略选择，分析它们如何在夹缝中求生存，利用大国竞争的缝隙来维护自身利益，其“对冲”策略是研究的重点。
研究特点与趋势
- 跨学科融合日益加深： 早期研究以国际法学为主，现在则明显向政治学、战略研究、经济学、环境科学和历史学等多学科交叉融合方向发展,力求更全面地理解问题。
- 政策导向性强： 许多研究（尤其来自智库如CSIS、IISS、ASPI等）具有强烈的政策导向，旨在为本国政府提供决策参考,研究成果往往直接或间接地影响着西方国家的对华政策。
- 数据驱动与可视化： 随着卫星图像、船舶自动识别系统等技术的发展，大量研究开始利用这些数据来量化分析中国的岛礁建设、海警活动、渔业捕捞等行为,使得研究更加精确和直观。
- 对“灰色地带”冲突的关注上升： 随着大国之间直接军事冲突的风险被认为过高，学者们越来越关注海警、海上民兵等非军事力量的“灰色地带”活动,认为这是未来冲突的主要形态。
- 从“争端管理”到“危机预防”： 研究的重点逐渐从如何“管理”现有争端，转向如何“预防”潜在的军事冲突,尤其是在中美之间建立有效的危机沟通和管控机制。
主要的国外研究机构与代表性学者
- 顶尖智库：
- 美国战略与国际研究中心： 在南海问题上发布大量高质量报告，尤其擅长利用卫星图像进行“兵棋推演”和态势分析。
- 国际战略研究所： 总部在伦敦，其年度《军事平衡》报告是分析南海军事力量对比的重要参考。
- 澳大利亚战略政策研究所： 对中国在南太平洋和南海的活动有深入研究,报告风格较为激进。
- 知名学者：
- Rory Medcalf (澳大利亚国立大学)： 提出“ Indo-Pacific”（印太）概念,关注地区战略格局变化。
- Bill Hayton (英国查塔姆研究所)： 著有《南海：中国之困》一书，系统梳理了南海问题的历史与现状,在西方影响广泛。
- M. Taylor Fravel (麻省理工学院)： 专注于中国军事战略和领土争端研究，其著作《争夺中国边境》对南海问题有深入分析。
- Peter Dutton (美国海军战争学院)： 海上战略专家,长期研究南海的海上战略和航行自由问题。
研究的局限性与批评
- “西方中心主义”视角： 许多研究预设了“基于规则的国际秩序”（即西方主导的秩序）是唯一标准,对中国的历史叙事和核心关切缺乏足够的同理心和深入理解。
- 意识形态色彩浓厚： 部分研究将南海问题简单化为“民主对抗威权”的叙事,忽略了问题本身的复杂性和经济利益驱动。
- 政策建议的“理想主义”： 一些研究提出的解决方案（如严格执行UNC裁决、强化多边机制）在现实政治中往往难以操作,过于理想化。
- 对中国国内政治的理解不足： 对于南海政策在中国国内政治中的地位，以及领导人意志在其中扮演的角色,研究相对薄弱。
国外对南海问题的研究已经形成了一个庞大而成熟的体系，以国际法为根基，以地缘政治为核心，不断向资源、环境、历史认知等外围领域拓展，其研究特点是与政策实践紧密结合，并随着地区局势的演变而不断调整议题和焦点，尽管存在一定的“西方中心主义”局限，但其在理论框架的运用、研究方法的创新以及对区域动态的追踪上，为我们理解南海问题的复杂性和全球性提供了不可或缺的视角，对于中国学者和政策制定者而言，批判性地借鉴国外研究成果，有助于更全面、更客观地看待自身所处的国际环境。
（图片来源网络，侵删）
